Гол или не гол – вот в чем вопрос | 3 спорных решения в матче «Боруссия» - «Ингольштадт»

Матчу «Боруссии» и «Ингольштадта» было мало суждено попасть в число самых интересных в 19 туре Бундеслиги: вязкий футбол, мало завершающих ударов (дортмундцы и вовсе нанесли их наименьшее количество в домашнем матче сезона), мало зрелищности и недееспособность игры в атаке, прежде всего, в 1 тайме со стороны команды Тухеля. Но зато эта игра стала самой обсуждаемой. И вовсе не из-за содержания игры, а из-за трех событий, случившихся в этой встрече. BVB-RUSSIA анализирует произошедшее в минувшую субботу и представляет версии всех участников и нейтральных лиц по поводу самых спорных эпизодов матча.

То, что в матче с «Ингольштадтом» (2:0) «Боруссия» одержала уже свою 14-ю победу (и тем самым на одну больше, чем за весь прошлый сезон) в Бундеслиге, этот факт остался после окончания встречи лишь краткой заметкой на полях. Причиной тому стали 3 эпизода в матче, которые и сделали матч этих двух команд самым обсуждаемым в прошедшем раунде.

Что произошло?

3 судейских решения в субботнем дортмундском матче принесли огорчение и досаду команде «Ингольштадта». При первом голе «Боруссии» и Обамеянга, когда он замкнул навес Лукаша Пищека головой, нападающий находился однозначно в офсайде. Это было ошибочное решение судьи, как это смогли увидеть и зрители, и игроки на 4 табло Вестфаленштадиона во время видеоповтора забитого мяча, включая само положение «вне игры». Но Винкманн еще сразу показал на центральный круг и гол был засчитан.

Еще ранее, на 29 минуте встречи, имела место быть борьба Матса Хуммельса с Дарио Лезкано в штрафной «Боруссии», во время которой, по мнению игроков «Ингольштадта», капитан Дортмунда зацепил нападающего за ноги и тем самым должен был быть назначен пенальти. Но так же и за 10 минут до того, как «Боруссия» открыла счет, автогол Хуммельса был отменен судьей, так как он посчитал, что этому удару предшествовал фол со стороны теперь уже Лезкано.

Если в случае с первым голом Обамеянга ситуация с офсайдом была видна и она однозначная, то два предыдущих эпизода в матче вызвали наибольшую дискуссию именно в силу своей неоднозначности. При этом, как это всегда бывает в подобных случаях, после матча появились те, кто высказался «за» и «против» принятых судьей решений. Где же лежит правда? Как в духе слогана сериала «Секретные материалы» - «Истина где-то рядом?». Давайте ознакомимся с мнением всех участников и нейтральных лиц.

Что говорят?

Сам рефери Гвидо Винкманн благоразумно высказался после той игры, сказав следующее: «Факт: первый гол был забит из офсайда. Факт: он предрешал исход игры. Факт так же и то, что мы дискутируем еще о двух других эпизодах и все три задели «Ингольштадт».

Ральф Хазенхюттль (главный тренер «Ингольштадта»): «Если бы у нас был судья, который был бы хотя бы наполовину так же мужественен, как мы с нашим стилем игры, то сегодня здесь мы смоли бы взять какие-нибудь очки».

Томас Тухель (главный тренер «Боруссии»): «В обоих ситуациях нам повезло, но это не были ошибочные судейские решения. Конечно, мы не можем жаловаться, что эти ситуации были иначе интерпретированы арбитром».

Kicker: «Гол или не гол – видеоповтор не был учтен. И эти выходные не прошли без серьезных ошибочных судейских решений. Арбитр Гвидо Винкманн и его ассистенты не увидели явные нарушения правил в обоих дортмундских голах. То, что ошибочность решения была видна на видеоповторе, но конечное решение было оставлено неизменным, прям-таки причудливо». И уже непосредственно в оценке работы арбитра к статье матча Kicker пишет следующее: «Совершенно непоследовательное судейство: если спасительное действие Хуммельса в игре против Лезкано было лишь жестким контактом и оно было еще в рамках правил (29 минута), то скорее тонкое касание не должно было оцениваться как фол и должно было вести к засчитыванию гола (автогол Хуммельса, 65). К тому же оба дортмундских гола были недействительными (офсайд/игра рукой Мхитаряна)».

Так ли уж был не прав Гвидо Винкманн?

По порядку. Например, что касается эпизода на 29-й минуте, то у экспертов канала Sky, работавших на этом матче, было однозначно единое мнение насчет того, что судья принял правильное решение. Так, бывший арбитр Петер Гагельманн посчитал следующее: «Здесь не было явного опрокидывания игрока со стороны Хуммельса, отсюда никакого пенальти». И даже бывший игрок «Боруссии», а ныне работающий практикантом в менеджменте «Ингольштадта», Кристоф Метцельдер был согласен с ним: «Несмотря на свою принадлежность к клубу, я бы не дал пенальти».

Несколько более тяжелой для оценки была ситуация на 65 минуте встречи. Было очевидно, что на Хуммельсе был совершен фол, поэтому штрафной удар и отмена гола были оправданы. Сам Винкманн после просмотра ТВ-повторов уже после игры пояснил так: «Это вполне можно свистеть как фол. Но это было очень тонкое решение».

Сам Матс Хуммельс, центральный герой эпизода, сказал следующее: «В момент совершения паса он задел мою ударную ногу и из-за этого я сыграл именно такой пас. Еще раз: не задень он меня, я сыграл бы пас низом – это совершенно просто».

Самой очевидной для всех (в том числе и на повторе) была ситуация с первым голом «Боруссии». Но почему, если эпизод был совершенно ясным, Винкманн не отменил гол дортмундцев, забитый из офсайда?

Потому что формально, как ни странно звучит, Винкманн действовал по судейскому уставу и, вопреки наличию видеоповторов, принимал правильное решение, положившись на своего ассистента. Это хорошо знает Бабак Рафати, который с 2005 по 2011 годы работал арбитром в Бундеслиге и с которым случилась однажды схожая ситуация в матче.

Бабак Рафати, почему арбитр Винкманн не отменил гол «Боруссии» из офсайда?

Собственно, судья может скорректировать свое решение вплоть до продолжения игры, в этом случае, до того, как команды не разведут мяч с центра поля. Сюда же еще добавляется то, что момент с повтором был показан непосредственно сразу после гола на табло. Но так как в футболе еще не разрешено использование видеоповторов, то господин Винкманн не мог основывать свое решение на проигрываемых на табло видеокадрах. Вместо этого он должен полагаться на свое восприятие и не имел права корректировать его. Совсем было бы иначе, если бы боковой судья подозвал его к себе еще до того, как команды возобновят игру с центра поля, и сообщил бы свои сомнения по поводу гола. Но без того, был ли показан видеоповтор на табло или нет.

Но видеоповтор вовсе не упомянут в своде правил, почему он все же запрещен?

Совсем просто. То, что не указано в своде правил, на это арбитр не имеет права ссылаться.

Почему «Боруссия» вообще показала повтор гола на табло стадиона?

Возможно, там случилась какая-то ошибка, так как, согласно регламенту Немецкой Футбольной Лиги, видеоповторы с ошибочными решениями или спорными ситуациями не могут быть показаны на стадионе. Возможно, режиссеры не знали, что это был офсайд, и когда они уже это увидели сами, было поздно.

Мог бы «Ингольштадт» подать протест?

Теоретически – да, но они имели бы 0 шансов на успех. Мы говорим здесь о трех фактических решениях, при которых арбитром не были допущено никаких нарушений свода правил. Если бы, к примеру, перед первым голом был неверно разыгран штрафной, так как мяч двигался бы по земле, тогда протест был бы правильным. Но при офсайде или фолах речь идет о собственном восприятии арбитра. В правилах ведь не значит, если на игроке нарушают правила, нужно всегда свистеть. В остальном, досада ингольштадтцев понятна, но они ничего не могут сделать против этого.

Сам Бабак Рафати знает, о чем говорит. 6 марта 2011 года он пережил аналогичную ситуацию в Гамбурге, когда Марсель Янсен пробил по воротам Хайнца Мюллера в игре против «Майнца». Мяч в том эпизоде отскочил от нижней части перекладины прямо на линию ворот и оттуда обратно в поле. Но боковой судья оценил эпизод иначе, Рафати положился на восприятие своего ассистента и признал действительность гола. Интересно, что и гамбуржцы так же показали на табло видеоповтор этого эпизода, который напомнил собой знаменитый «гол на Уэмбли». Что еще интересно: в том матче тренером «Майнца» был еще Томас Тухель, который спустя почти 5 лет на сей раз оказался в обратной ситуации и извлек пользу от аналогичного по смыслу неверного судейского решения.

В эту субботу у Матса Хуммельса будет возможность забить-таки гол в те самые ворота и при этом так, чтобы он был засчитан. Так, как это он сделал в матче 3 тура в ворота Герты.