Перебить пенальти или не перебить – вот в чём вопрос

Ответный матч «Боруссии» против «Челси» стал едва ли не самой обсуждаемой темой не только в Германии, но и во всей футбольной Европе. И даже не столько из-за вылета Дортмунда как такового и не потому, что переживающий не лучшие времена лондонский клуб сумел переиграть дортмундский, находившийся в лучшей форме среди всех команд из топ-5 еврочемпионатов. Гораздо больше из-за того спорного решения о переназначении пенальти. Должен он был быть перебит или нет – такой вопрос сделал эту игру самой обсуждаемой.

Самая ситуация решения в ней были спорными и формально приняты на лезвии ножа. Так, согласно правилам Немецкой Футбольной Лиги (НФЛ), решение о перебитии пенальти в ответном матче 1/8 финала Лиги Чемпионов между «Челси» и «Боруссией» было принято в соответствии с правилами. В тексте этих правил говорится, что при исполнении пенальти все игроки, кроме бьющего и вратаря «должны находиться, по меньшей мере, на расстоянии в 9,15 м от 11-метровой отметки, позади неё, внутри игрового поля и за пределами штрафной площади».

В правиле 14 сводки правил НФЛ прописаны так же соответствующие правонарушения и штрафы за нарушение этих правил: «Если в какой-то момент один из игроков совершает нарушение правил, то пенальти перебивается, только если один из игроков не совершит более серьезное нарушение (например, ненадлежащее исполнение штрафного удара)».

Когда Кай Хаверц подбегал к мячу для нанесения удара, сразу несколько игроков «Боруссии» уже вбегало в штрафную, среди них был и Салих Озджан, который и вынес мяч в сторону после того, как тот после попадания в штангу отскочил назад в поле. И один игрок «Челси» так же находился в штрафной, так что, даже если бы мяч попал в ворота, арбитр встречи Дэнни Маккели должен был бы назначить повторное пробитие пенальти.

Но дискутируемой всю эту историю сделало даже не столько решение о перебитии пенальти, сколько непосредственно первоначальное решение его назначить, из-за которого и начался весь этот сыр-бор. Ибо и в этой ситуации было всё крайне сомнительно.

Когда рефери Маккели несколько минут спустя после начала второго тайма вызвал помощь VAR, чтобы проверить возможную игру рукой Мариуса Вольфа в штрафной «Боруссии», эксперты уже в тот момент расходились во мнениях. Да, игроку мяч попадает в руку, но удар шёл с очень близкого расстояния, но рука была прижата к телу. Это типичная ситуация 50 на 50, которую Маккели истрактовал не в пользу Дортмунда и указал на 11-метровую отметку.

Почему данное рещение всё же является обоснованным, это пояснил судейский эксперт Алекс Фойерхердт: «В УЕФА относятся еще строже, чем в Бундеслиге, к неестественному положению тела в игровом эпизоде. Хотя Вольф корпусом уворачивался в сторону, но держит при этом предплечье открытой рукой в направлении полёта мяча». Иными словами, непростое, но для Фойерхердта абсолютно приемлемое решение судьи.

Но даже если сами решения о пенальти и его перебитии и их обоснования были в соответствии с правилами, но непосредственно в самом начале этой истории вмешательство VAR было не по правилам судейства и породило всё это: как 11-метровый удар, так и его переназначение, из-за которого «Боруссия» пропустила 2-й гол и тем самым потерпела поражение с разницей в 2 мяча и покинула Лигу Чемпионов.

Еще по прибытии из Лондона спортивный директор Себастьян Кель выразил непонимание этой ситуации: «Я считаю, это были очень жёсткие решения. Тематика игры рукой сопровождает нас постоянно и почти каждые выходные. Я так же не знаю, как еще в той ситуации должен вести себя игрок, потому что он отворачивает и нет большого движения с его стороны. Я знаю, что по новым правилам игры рукой это является приемлемым решением, если это в конечном итоге интерпретируют именно так. Но точно так же, возможно, оправданно, если пенальти заставляют перебить. Но, в целом, я считаю, это все было очень суровыми против нас решениями, потому что у судей имеются разные мнения относительно того, следовало ли вообще повторно перепроверять со стороны VAR этот эпизод. Отсюда для нас это было эмоциональным моментом и это нормально, что впоследствии мы были возмущены этим».

То, что первоначальное решение о пенальти рефери Маккели принял после вмешательства VAR, это вызвало еще большее возмущение у бывшего футболиста, а ныне ТВ-эксперта Дитмара Хаманна.

«Что касается вылета Дортмунда, то я должен сказать чётко: «Боруссию» надули. Прошёл бы дальше Дортмунд в матче с «Челси» и без повторного пенальти, это остаётся открытым. Но это ни в коем случае не было пенальти, а VAR не имел права вмешиваться, так как судья стоял рядом в 5 метрах. VAR не имел права посылать арбитра пересмотреть эпизод, а Маккели не имел права менять своего мнения, так как это был не пенальти. И VAR так же не имеет права назначать решение о перебитии 11-метрового удара», таково мнение Хаманна, который попытался еще глубже залезть в свод правил. В соответствии с ним, по его словам, несколько раннее вбегание Салиха Озджана в штрафную так же не должно было вести к повтору (первого) пенальти, который Кай Хаверц не реализовал в первом случае.

Как считает Хаманн, вследствие этого у «Боруссии» отняли большой шанс и перспективы далеко пройти в Лиге Чемпионов, равно как он советует боссам Дортмунда не оставлять всё как есть. «Я не хочу глубоко углубляться в спортивную юрисдикцию, но мой вопрос заключается в следующем: почему нет возможности подать протест в случае явного нарушения правил? Возможно, кому-то это стоит сделать. «Боруссию» лишили огромного шанса выйти в четвертьфинал. Кто знает, когда снова предоставится такая возможность? Франкфурт в последнем сезоне в Лиге Европы показал, что всё возможно, когда команда на ходу или в ударе».

Но, пожалуй, главным «доказательством» того, что история с перебитием пенальти была судейским фарсом, могли бы служить слова самого Кая Хаверца после окончания матча: «Мне повезло и я даже не знаю, почему удар был повторен снова. Повезло, что потом реализовал второй удар».